A verdadeira agenda da Fundação Gates

Bill Gates agenda sua Foundacao

Introdução

“Você está tentando encontrar os lugares onde o dinheiro terá mais influência, como você pode salvar o máximo de vidas pelo dólar, por assim dizer”, observou Pelley. “Certo. E transformar as sociedades ”, respondeu Gates . (1)

Em 2009, o autodenominado “Good Club” – uma reunião das pessoas mais ricas do mundo cujo patrimônio líquido totalizava então cerca de US $ 125 bilhões – reuniu-se a portas fechadas na cidade de Nova York para discutir uma resposta coordenada às ameaças representadas pela crise financeira global. Liderado por Bill Gates, Warren Buffett e David Rockefeller, o grupo resolveu encontrar novas maneiras de abordar as fontes de descontentamento no mundo em desenvolvimento, em particular a “superpopulação” e doenças infecciosas. (2) Os bilionários presentes comprometeram-se com gastos maciços em áreas de interesse para eles próprios, sem se importar com as prioridades dos governos nacionais e das organizações de ajuda existentes. (3)

Detalhes da cúpula secreta vazaram para a imprensa e aclamados como um ponto de viragem para a Grande Filantropia. Dizia-se que fundações burocráticas tradicionais como Ford, Rockefeller e Carnegie estavam dando lugar ao “filantrocapitalismo”, uma nova abordagem vigorosa da caridade em que as supostas habilidades empreendedoras de bilionários seriam aplicadas diretamente aos desafios mais urgentes do mundo:

Os filantrocapitalistas de hoje veem um mundo cheio de grandes problemas que eles, e talvez apenas eles, podem e devem corrigir. … Sua filantropia é “estratégica”, “consciente do mercado”, “orientada para o impacto”, “baseada no conhecimento”, muitas vezes com “alto envolvimento” e sempre impulsionada pelo objetivo de maximizar a “alavancagem” do dinheiro do doador. … [P] hilantrocapitalistas estão cada vez mais tentando encontrar maneiras de aproveitar a motivação do lucro para alcançar o bem social. (4)

Exercendo “enorme poder que poderia remodelar as nações de acordo com sua vontade”, (5) doadores bilionários agora abraçarão abertamente não apenas a teoria baseada no mercado, mas também as práticas e normas organizacionais do capitalismo corporativo. No entanto, o impulso geral de suas intervenções de caridade permaneceria consistente com as tradições de longa data da Grande Filantropia, conforme discutido abaixo:

I. A maior fundação privada do mundo

“Uma nova forma de organização multilateral”
O mais proeminente dos filantrocapitalistas é Bill Gates, co-fundador da Microsoft Corp. e, até o momento, o homem mais rico do mundo. (Apesar da impressão cuidadosamente cultivada de que Gates está “dando” sua fortuna para a caridade, seu patrimônio líquido estimado tem aumentado a cada ano desde 2009 e agora chega a US $ 72 bilhões. (6
) Gates deve sua fortuna não a fazer contribuições tecnológicas, mas sim a adquirir e fazer cumprir um monopólio fabulosamente lucrativo em sistemas operacionais de computador:

A maior força da Microsoft sempre foi sua posição de monopólio na cadeia de PCs. Seu acordo de licenciamento exclusivo com fabricantes de PC exigia o pagamento de uma licença do MS-DOS, independentemente de o sistema operacional Microsoft ser usado ou não. … Na época em que a empresa fez um acordo com o Departamento de Justiça em 1994 sobre esse acordo ilegal, a Microsoft havia conquistado uma fatia de mercado dominante de todos os sistemas operacionais vendidos. (7)

bill gates sua empresa microsoft
bill gates sua empresa microsoft

A Microsoft emprega o repertório padrão de estratégias de negócios na defesa de seu poder de monopólio – preços preferenciais, ações judiciais, aquisições de concorrentes, lobby para proteção de patentes – mas, em última instância, como outros monopólios sediados nos EUA, depende da posição dominante dos EUA em todo o mundo. Como observou o ex-secretário de Defesa dos Estados Unidos William Cohen em 1999, “a prosperidade que empresas como a Microsoft agora desfrutam não poderia ocorrer sem o forte exército de que dispomos”. (8)

Gates permanece como presidente da Microsoft, mas agora dedica a maior parte de seu tempo administrando a Fundação Bill e Melinda Gates (BMGF), a maior fundação privada do mundo e facilmente a mais poderosa. Com uma dotação de US $ 38 bilhões, o BMGF supera os jogadores que já foram dominantes, como Ford (US $ 10 bilhões), Rockefeller (US $ 3 bilhões) e Carnegie (US $ 2,7 bilhões). (9) Esses fundos de caridade de elite são atraentes para os super-ricos não apenas como canais alternativos de influenciar a política, mas também como um meio legal de evasão fiscal. De acordo com a lei dos EUA, os investimentos em fundações de caridade são isentos de impostos; além disso, os investidores não são obrigados a vender suas posições de ações e podem continuar a votar suas ações sem restrição. (10) Ao abrigar fundações, o Tesouro dos Estados Unidos cofinancia de forma efetiva as atividades do BMGF e de seus investidores, suprindo parte substancial da “alavancagem” elogiada acima.

Mesmo em um campo dominado pelos mais ricos do mundo, a Fundação Gates adquiriu uma reputação de excepcional arrogância. É “impulsionado pelos interesses e paixões da família Gates”, evasivo sobre suas finanças e não presta contas a ninguém, exceto seu fundador, que “molda e aprova as estratégias da fundação, defende os problemas da fundação e define a direção geral da organização. ” (11)

A abordagem de Gates à caridade está presumivelmente enraizada em sua atitude em relação à democracia:

Quanto mais você chega perto do [Governo] e vê como a salsicha é feita, mais você vai, ai meu Deus! Esses caras nem sabem o orçamento. … A ideia de que todas essas pessoas vão votar e ter uma opinião sobre assuntos cada vez mais complexos – onde o que parece, você pode pensar… a resposta fácil [não é] a resposta real. É um problema muito interessante. As democracias que enfrentam esses problemas atuais fazem essas coisas bem? (12)

O império de caridade Gates é vasto e está crescendo. Nos Estados Unidos, o BMGF concentra-se principalmente na “reforma educacional”, fornecendo apoio aos esforços para privatizar escolas públicas e subordinar sindicatos de professores. Suas divisões internacionais muito maiores têm como alvo o mundo em desenvolvimento e são voltadas para doenças infecciosas, política agrícola, saúde reprodutiva e controle populacional. Somente em 2009, o BMGF gastou mais de US $ 1,8 bilhão em projetos globais de saúde. (13)

A Fundação Gates exerce o poder não apenas por meio de seus próprios gastos, mas de forma mais ampla por meio de uma elaborada rede de “organizações parceiras”, incluindo organizações sem fins lucrativos, agências governamentais e empresas privadas. Como o terceiro maior doador para a Organização Mundial da Saúde (OMS) das Nações Unidas, é um ator dominante na formação da política de saúde global. (14) Ele orquestra parcerias público-privadas vastas e elaboradas – salmagundis de caridade que tendem a confundir as distinções entre os estados, que são pelo menos teoricamente responsáveis ​​perante os cidadãos, e empresas com fins lucrativos que são responsáveis ​​apenas pelos seus acionistas. Por exemplo, uma iniciativa de 2012 que visa combater doenças tropicais negligenciadas listadas entre suas afiliadas USAID, o Banco Mundial, os governos do Brasil, Bangladesh, Emirados Árabes Unidos et al., E um consórcio de 13 empresas farmacêuticas que compreendem as potências mais notórias da Big Pharma, incluindo Merck, GlaxoSmithKline e Pfizer. (15)

O BMGF é o principal motor por trás de importantes “iniciativas de múltiplas partes interessadas”, como o Fundo Global de Luta contra a AIDS, Tuberculose e Malária e a GAVI Alliance (uma “parceria público-privada” entre a Organização Mundial da Saúde e a indústria de vacinas). Tais arranjos permitem que o BMGF alavanque sua participação em empresas aliadas, da mesma forma que empresas privadas aumentam o poder e os lucros por meio de esquemas de investimento estratégico. A Fundação também intervém diretamente nas agendas e atividades dos governos nacionais, desde o financiamento do desenvolvimento de infraestrutura municipal em Uganda, (16) à sua colaboração recentemente anunciada com o Ministério da Ciência da Índia para “Reinventar o banheiro”. (17) Ao mesmo tempo, a Fundação apóia ONGs que fazem lobby junto aos governos para aumentar os gastos com as iniciativas que patrocina. (18)

A operação de Gates se assemelha a nada mais do que uma enorme corporação multinacional verticalmente integrada (MNC), controlando cada etapa de uma cadeia de suprimentos que vai de sua sala de reuniões com sede em Seattle, passando por vários estágios de aquisição, produção e distribuição, a milhões de pessoas sem nome , empobrecidos “usuários finais” nas aldeias da África e do Sul da Ásia. Emulando suas próprias estratégias para controlar o mercado de software, Gates criou um monopólio virtual no campo da saúde pública. Nas palavras de um funcionário de uma ONG, “[você] não pode tossir, coçar a cabeça ou espirrar com saúde sem vir para a Fundação Gates”. (19) A influência global da Fundação agora é tão grande que o ex-CEO Jeff Raikes foi obrigado a declarar: “Não estamos substituindo a ONU. Mas algumas pessoas diriam que somos uma nova forma de organização multilateral ”. (20)

II. Fundações e imperialismo

Quando aqueles que estabeleceram e mantiveram monopólios agressivamente a fim de acumular vasto capital voltam-se para atividades de caridade, não precisamos presumir que seus motivos são humanitários. (21) De fato, ocasionalmente, esses ‘filantropos’ definem seus objetivos de forma mais direta, como tornar o mundo seguro para sua espécie. Em uma carta publicada no site da Fundação, Bill Gates invoca “o autointeresse esclarecido do mundo rico” e avisa que “se as sociedades não podem fornecer saúde básica às pessoas, se não podem alimentar e educar as pessoas, então suas populações e problemas crescerão e o mundo será um lugar menos estável. ” (22)

era capitalismo corporacoes imperialismo
era capitalismo corporacoes imperialismo

O padrão de tais atividades ‘filantrópicas’ foi estabelecido nos Estados Unidos há cerca de um século, quando barões industriais como Rockefeller e Carnegie estabeleceram as fundações que levam seus nomes, a serem seguidas em 1936 por Ford. Como Joan Roelofs argumentou, (23) durante o século passado, a filantropia privada em grande escala desempenhou um papel crítico em todo o mundo, garantindo a hegemonia das instituições neoliberais, ao mesmo tempo que reforçava a ideologia da classe dominante ocidental. Redes interligadas de fundações, ONGs patrocinadas por fundações e instituições do governo dos EUA como o National Endowment for Democracy (NED) – conhecido como um “repasse” para fundos da CIA – trabalham lado a lado com o imperialismo, subvertendo estados amigos do povo e movimentos sociais cooptando instituições consideradas úteis para a estratégia global dos Estados Unidos. Em casos extremos, mas não raros, as fundações têm colaborado ativamente em operações de mudança de regime administradas pela inteligência dos EUA. (24)

O papel da Grande Filantropia, entretanto, é mais amplo. Mesmo os esforços aparentemente benignos das fundações, como a luta contra as doenças infecciosas, podem ser mais bem compreendidos quando localizados em seus contextos históricos e sociais específicos. Lembre-se de que as escolas de medicina tropical foram estabelecidas nos Estados Unidos e no final do século 19 com o objetivo explícito de aumentar a produtividade dos trabalhadores colonizados e, ao mesmo tempo, garantir a segurança de seus supervisores brancos. Como um jornalista escreveu em 1907:

A doença ainda dizima as populações nativas e manda os homens dos trópicos para casa prematuramente velhos e destruídos. Até que o homem branco tenha a chave do problema, essa mancha deve permanecer. Colocar grandes extensões do globo sob o domínio do homem branco tem um tom grandiloquente; mas, a menos que tenhamos os meios para melhorar as condições dos habitantes, é pouco mais do que uma ostentação vazia. (25)

Justamente esse raciocínio fundamentou a formação da Fundação Rockefeller, que foi incorporada em 1913 com o objetivo inicial de erradicar a ancilostomíase, a malária e a febre amarela. (26) No mundo colonizado, as medidas de saúde pública incentivadas pela Comissão Internacional de Saúde de Rockefeller geraram aumentos na extração de lucros, já que cada trabalhador agora podia receber menos por unidade de trabalho, “mas com maior força foi capaz de trabalhar mais e por mais tempo e recebeu mais dinheiro em o envelope de pagamento dele. ” (27) Além de aumentar a eficiência do trabalho – o que não era necessariamente um desafio crítico para o capital em regiões onde grandes grupos de mão de obra subempregada estavam disponíveis para exploração – os programas de pesquisa de Rockefeller prometiam maior escopo para futuras aventuras militares dos EUA no Sul Global, onde os exércitos de ocupação tinham frequentemente prejudicada por doenças tropicais. (28)

À medida que Rockefeller expandia seus programas internacionais de saúde em conjunto com agências dos Estados Unidos e outras organizações, vantagens adicionais para o núcleo imperial foram percebidas. A medicina moderna anunciava os benefícios do capitalismo para as pessoas “atrasadas”, minando sua resistência à dominação das potências imperialistas enquanto criava uma classe profissional nativa cada vez mais receptiva ao neocolonialismo e dependente da generosidade estrangeira. O presidente de Rockefeller observou em 1916: “[F] ou propósitos de aplacar remédios de povos primitivos e suspeitos têm algumas vantagens sobre metralhadoras.” (29)

No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, a filantropia de saúde pública tornou-se intimamente alinhada com a política externa dos Estados Unidos à medida que o neocolonialismo abraçou a retórica, senão sempre a substância, do “desenvolvimento”. As fundações colaboraram com a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) no apoio a intervenções destinadas a aumentar a produção de matérias-primas e, ao mesmo tempo, criar novos mercados para produtos manufaturados ocidentais. Uma seção da classe dominante dos Estados Unidos, representada de forma mais proeminente pelo Secretário de Estado George Marshall, argumentou que “os aumentos na produtividade do trabalho tropical exigiriam investimentos em infraestrutura social e econômica, incluindo maiores investimentos em saúde pública”. (30)

Enquanto isso, o seminal Relatório Gaither, encomendado em 1949 pela Fundação Ford, acusou a Grande Filantropia de promover o “bem-estar humano” para resistir à “maré do comunismo … na Ásia e na Europa”. (31) Em 1956, um relatório ao presidente dos EUA pelo Conselho de Administração de Desenvolvimento Internacional enquadrou abertamente a assistência à saúde pública como uma tática de ajuda à agressão militar ocidental na Indochina:

[A] reas tornadas inacessíveis à noite pela atividade do Viet Minh, durante o dia deu as boas-vindas às equipes de pulverização residual de DDT no combate à malária. … Nas Filipinas, programas semelhantes possibilitam a colonização de muitas áreas anteriormente desabitadas e contribuem enormemente para a conversão de terroristas Huk em proprietários de terras pacíficos. (32)

Por um tempo, portanto, a filantropia ocidental trabalhou para moldar os sistemas de saúde pública nos países pobres, às vezes condescendendo em abrir mão do controle da infraestrutura e do pessoal treinado para os ministérios nacionais da saúde. (33) Embora o investimento real na saúde do Terceiro Mundo fosse insuficiente em comparação com as promessas extravagantes da retórica da Guerra Fria, alguma resposta às crises de saúde nos países pobres foi considerada necessária no contexto da luta pós-guerra por “corações e mentes”.

A queda da União Soviética inaugurou a fase atual da filantropia da saúde pública, caracterizada pela demanda ocidental por “governança global da saúde” – supostamente como uma resposta à propagação de doenças transmissíveis acelerada pela globalização. A saúde foi redefinida como uma preocupação de segurança; o mundo em desenvolvimento é retratado como uma abundante placa de Petri de SARS, AIDS e infecções tropicais, espalhando “doenças e morte” por todo o mundo (34) e exigindo que as potências ocidentais estabeleçam sistemas de saúde centralizados projetados para “superar as restrições da soberania do Estado”. (35) As intervenções imperiais no campo da saúde são justificadas nos mesmos termos que as recentes intervenções militares “humanitárias”: “Os interesses nacionais agora exigem que os países se envolvam internacionalmente como responsabilidade de proteção contra ameaças à saúde importadas ou para ajudar a estabilizar conflitos no exterior para que eles não atrapalham a segurança global ou o comércio. ” (36)

Fornecer suporte para operações nacionais de saúde não está mais na agenda; ao contrário – de acordo com os programas de ajuste estrutural que exigiram um desinvestimento ruinoso na saúde pública em todo o mundo em desenvolvimento (37) – os ministérios da saúde são rotineiramente contornados ou comprometidos por meio de “parcerias público-privadas” e esquemas semelhantes. À medida que os sistemas nacionais de saúde são esvaziados, os gastos com saúde dos países doadores e fundações privadas aumentaram dramaticamente. (38) De fato, o Conselho de Relações Exteriores com sede nos Estados Unidos prevê um enfraquecimento da prestação de serviços de saúde patrocinados pelo estado, a ser substituído por um regime supranacional de “novos marcos legais, parcerias público-privadas, programas nacionais, mecanismos de financiamento inovadores e maior engajamento por organizações não governamentais, fundações filantrópicas e corporações multinacionais. ” (39)

O exemplo de filantropia na era da governança global da saúde é a Fundação Gates. Vastamente dotado, essencialmente inexplicável, livre do respeito pela democracia ou pela soberania nacional, flutuando livremente entre as esferas pública e privada, está idealmente posicionado para intervir rápida e decisivamente em nome dos interesses que representa. Como Bill Gates observou: “Não vou ser expulso do cargo”. (40) Relações de trabalho estreitas com instituições da ONU, dos EUA e da UE, bem como poderosas corporações multinacionais, conferem ao BMGF uma capacidade extraordinária para harmonizar agendas complexas sobrepostas, garantindo que as ambições corporativas e dos EUA sejam promovidas simultaneamente. Para entender melhor como o BMGF opera e em cujos interesses, vale a pena examinar de perto os programas globais de vacinas da Fundação, onde até recentemente a maior parte de seu dinheiro e músculos eram aplicados.

III. Gates e Big Pharma

“Porquinhos-da-índia para os fabricantes de remédios”
Apesar das receitas anuais se aproximando de US $ 1 trilhão, a indústria farmacêutica global recentemente experimentou um declínio crítico na taxa de lucro, pelo qual atribui grande parte da culpa aos requisitos regulatórios. Um think tank dos EUA estimou o custo do desenvolvimento de um novo medicamento em US $ 5,8 bilhões por medicamento, dos quais 90 por cento incorridos em testes clínicos de Fase III exigidos pelo US Food and Drug Administration e agências semelhantes na Europa. (41) (Esses são testes administrados a grandes grupos de seres humanos para confirmar a eficácia e monitorar os efeitos colaterais de novas vacinas e outros medicamentos.) A empresa internacional de consultoria de negócios McKinsey & Company chamou a situação de “dramática” e instou os executivos da Big Pharma para “imaginar respostas que vão muito além de simplesmente mexer na base de custos” – principalmente a realocação de testes clínicos para mercados emergentes, onde os testes de segurança de medicamentos são vistos como relativamente baratos, rápidos e frouxos. (42)

É neste contexto específico que a intervenção do BMGF na distribuição de certas vacinas e contraceptivos deve ser vista. Fortemente investido na Big Pharma, (43), a Fundação está bem posicionada para facilitar estratégias farmacêuticas de P&D adaptadas às realidades do mundo em desenvolvimento, onde “[para] acelerar a tradução de descobertas científicas em soluções implementáveis, buscamos melhores maneiras de avaliar e refinar possíveis intervenções, como vacinas candidatos – antes de entrarem em ensaios clínicos caros e demorados. ” (44) Em linguagem simples, o BMGF promete ajudar a Big Pharma em seus esforços para contornar os regimes regulatórios ocidentais, patrocinando testes de medicamentos a preços reduzidos na periferia.

Os instrumentos desta assistência são instituições controladas por Gates, como a GAVI Alliance, o Global Health Innovative Technology Fund e o Programa para Tecnologia Apropriada em Saúde (PATH) – parcerias público-privadas supostamente destinadas a salvar vidas no Terceiro Mundo. Notoriamente independentes, mas tão fortemente financiadas por Gates a ponto de funcionar como braços virtuais da Fundação, essas organizações começaram a conduzir ensaios clínicos em grande escala na África e no Sul da Ásia em meados dos anos 2000. (45)

A África logo experimentou um “aumento sem precedentes na pesquisa em saúde envolvendo humanos” que eram tipicamente “atingidos pela pobreza e com baixa escolaridade” (46); os resultados foram previsivelmente letais. Em 2010, a Fundação Gates financiou um ensaio de Fase III de uma vacina contra a malária desenvolvida pela GlaxoSmithKline (GSK), administrando o tratamento experimental a milhares de crianças em sete países africanos. Ansiosos por obter a aprovação da OMS necessária para licenciar a vacina para distribuição global, GSK e BMGF declararam os testes um sucesso estrondoso, e a imprensa popular reproduziu a publicidade sem crítica. (47) Poucos se preocuparam em olhar de perto as letras miúdas do estudo, que revelaram que os testes resultaram em 151 mortes e causaram “efeitos adversos graves” (por exemplo, paralisia, convulsões, convulsões febris) em 1.048 de 5.949 crianças com idades entre 5 e 17 meses. (48) Histórias semelhantes surgiram na esteira da campanha MenAfriVac financiada por Gates no Chade, onde relatos não confirmados alegaram que 50 em 500 crianças vacinadas à força contra meningite desenvolveram paralisia posteriormente. (49) Citando abusos adicionais, um jornal sul-africano declarou: “Somos cobaias dos fabricantes de drogas”. (50)

mafia medicamentos drogas big pharma
mafia medicamentos drogas big pharma

Foi na Índia, entretanto, que as implicações da colaboração do BMGF com a Big Pharma começaram a chamar a atenção do público. Em 2010, sete adolescentes tribais em Gujarat e Andhra Pradesh morreram após receberem injeções de vacinas de HPV (vírus do papiloma humano) como parte de um “estudo de demonstração” em grande escala financiado pela Fundação Gates e administrado pela PATH. (51) As vacinas, desenvolvidas pela GSK e pela Merck, foram administradas a aproximadamente 23.000 meninas entre 10 e 14 anos de idade, aparentemente para se proteger contra o câncer cervical que eles podem desenvolver na velhice.

Extrapolando os dados do ensaio, os médicos indianos mais tarde estimaram que pelo menos 1.200 meninas experimentaram efeitos colaterais graves ou desenvolveram distúrbios autoimunes como resultado das injeções. (52) Nenhum exame de acompanhamento ou atendimento médico foi oferecido às vítimas. Investigações posteriores revelaram violações generalizadas de normas éticas: meninas vulneráveis ​​de vilarejos foram virtualmente pressionadas para participar dos testes, seus pais pressionados a assinar formulários de consentimento que não podiam ser lidos por representantes do PATH que faziam afirmações falsas sobre a segurança e eficácia dos medicamentos. Em muitos casos, as assinaturas eram simplesmente falsificadas. (53)

Um Comitê Parlamentar Indiano determinou que a campanha de vacina financiada por Gates era na verdade um ensaio clínico em grande escala conduzido em nome das firmas farmacêuticas e disfarçado como um “estudo observacional” a fim de contornar os requisitos legais. (54) O Comitê constatou que a PATH “violou todas as leis e regulamentos estabelecidos para os ensaios clínicos pelo governo” em uma “clara violação dos direitos humanos e um caso de abuso infantil”. (55) A Fundação Gates não se preocupou em responder aos resultados, mas publicou uma carta anual pedindo ainda mais P&D relacionado à saúde nos países pobres e reafirmando sua crença no “valor de cada vida humana”. (56)

Fazendo mercados

Ao lançar a vacina contra o HPV na Índia, a The Gates Foundation não estava apenas facilitando ensaios clínicos de baixo custo, mas também auxiliando na criação de novos mercados para um produto duvidoso e de baixo desempenho. A versão da vacina da Merck, chamada Gardasil, foi introduzida em 2006 em conjunto com uma campanha de marketing de alta potência que gerou $ 1,5 bilhão em vendas anuais (57); a vacina foi nomeada “marca do ano” pela Pharmaceutical Executive por “construir um mercado do nada”. (58) Com o apoio de entusiastas endossos do meio médico, a Merck a princípio convenceu os americanos de que o Gardasil poderia proteger suas filhas do câncer cervical. Na verdade, a vacina era de eficácia questionável:

A relação entre a infecção [HPV] em uma idade jovem e o desenvolvimento de câncer 20 a 40 anos depois não é conhecida. … O vírus não parece ser muito prejudicial porque quase todas as infecções por HPV são eliminadas pelo sistema imunológico. Algumas mulheres podem desenvolver lesões cervicais pré-cancerosas e, eventualmente, câncer cervical. Atualmente, é impossível prever em quais mulheres isso ocorrerá e por quê. (59)

O prestigioso Journal of the American Medical Association em 2009 questionou abertamente se os riscos da vacina superavam os benefícios potenciais. (60) À medida que surgiam notícias dos defeitos do Gardasil, as mulheres americanas e europeias começaram a recusar a vacina e, em 2010, a Fortune Magazine declarou o Gardasil um “fracasso de mercado”, pois as vendas ano após ano caíram 18%. (61) A vacina HPV copiadora da GSK, a Cervarix, experimentou uma baixa de vendas comparável.

Bilhões em lucros e capitalização estavam em jogo. Nesse estágio, a Fundação Gates interveio. Sua principal ferramenta foi a GAVI Alliance, lançada pela BMGF em 2000 com o “objetivo explícito de moldar os mercados de vacinas”. (62) A GAVI foi encarregada de cofinanciar as compras de vacinas com os ministérios de saúde pública do Terceiro Mundo, enquanto isso “encontrava o tipo de financiamento em larga escala necessário para sustentar os programas de imunização de longo prazo” e “lançava as bases que permitiriam aos governos continuar os programas de imunização por muito tempo após o término do suporte GAVI. (63) Em essência, o BMGF compraria medicamentos estocados que não conseguiram criar demanda suficiente no Ocidente, pressionaria-os na periferia com desconto e fecharia acordos de compra de longo prazo com governos do Terceiro Mundo.

Em 2011, a GAVI realizou uma reunião do conselho altamente divulgada em Dhaka, onde, com o apoio entusiástico do Secretário-Geral da ONU Ban ki-Moon, anunciou uma campanha mundial para introduzir vacinas contra o HPV nos países em desenvolvimento: “Se os países [em desenvolvimento] puderem demonstrar sua capacidade de entregar as vacinas, até dois milhões de mulheres e meninas em nove países poderiam ser protegidas do câncer cervical até 2015 ”. (64) A GSK adotou um “Modelo Global de Disponibilidade de Vacinas” envolvendo preços diferenciados para permitir a “transição [ing] para países mais pobres com a ajuda de ‘parceiros’ como UNICEF, a Organização Mundial da Saúde e a Aliança Global para Vacinas e Imunização.” (65) Enquanto isso, a PATH estava correndo para concluir um projeto em grande escala de cinco anos “para gerar e disseminar evidências para a introdução informada de vacinas contra o HPV pelo setor público” na Índia, Uganda, Peru e Vietnã. Um relatório parlamentar indiano observou: “todos esses países têm programas nacionais de imunização com vacinas financiados pelo estado, que se expandidos para incluir Gardasil, significariam um tremendo benefício financeiro para o … fabricante”. (66)

No ano fiscal de 2012, a Merck foi capaz de relatar um salto de 35 por cento nas vendas mundiais de Gardasil, refletindo, inter alia, “desempenho favorável no Japão e nos mercados emergentes”, onde “o crescimento das vendas está sendo impulsionado por vacinas”. (67) Evidentemente, uma droga corretamente considerada suspeita pelos americanos seria boa o suficiente para mulheres no mundo em desenvolvimento.

Outras drogas perigosas que não conseguiram ganhar espaço nos mercados ocidentais receberam atenção semelhante da Fundação Gates. Norplant, um implante anticoncepcional subcutâneo que esteriliza efetivamente as mulheres por até cinco anos, foi retirado do mercado dos EUA depois que 36.000 mulheres entraram com uma ação judicial por efeitos colaterais graves não revelados pelo fabricante, incluindo sangramento menstrual excessivo, dores de cabeça, náuseas, tonturas e depressão. (68) Ligeiramente modificado e rebatizado como Jadelle, o mesmo medicamento agora está sendo fortemente promovido na África pela USAID, a Fundação Gates e suas afiliadas. Um artigo recente no site Impacient Optimists, patrocinado por Gates, elimina seus perigos e afirma, de maneira falsa, que a droga “nunca ganhou força” nos Estados Unidos porque inserir e remover o dispositivo era “complicado”. Com o apoio da Fundação Gates, no entanto, Jadelle “desempenhou um papel fundamental em trazer implantes para o mundo em desenvolvimento” e logo será complementado por um segundo clone do Norplant, o Implanon da Merck. (69)

Um contraceptivo igualmente arriscado, o Depo-Provera da Pfizer, recebeu recentemente o imprimatur da Fundação Gates para distribuição a mulheres pobres em todo o mundo. Nos Estados Unidos e na Índia, feministas lutaram contra a aprovação da droga injetável por décadas devido à sua lista alarmante de efeitos colaterais, incluindo “infertilidade, sangramento irregular, diminuição da libido, depressão, pressão alta, ganho de peso excessivo, sensibilidade mamária, infecções vaginais, perda de cabelo, dores de estômago, visão turva, dor nas articulações, crescimento de pelos faciais, acne, cãibras, diarreia, erupção na pele, cansaço e inchaço dos membros ”(70), bem como osteoporose potencialmente irreversível. (71)

Depois que a Food and Drug Administration dos EUA sucumbiu à pressão da indústria e concedeu a aprovação em 1992, estudos descobriram uma acentuada disparidade racial nas prescrições de Depo-Provera entre mulheres brancas e afro-americanas, levando a acusações de que “esta forma de parto controlado por provedor de longa duração o controle é rotineiramente dado às mulheres de cor, a fim de negar-lhes a capacidade de controlar sua própria reprodução. ”(72) As mulheres brancas americanas e europeias, por outro lado, recebem a droga apenas raramente e normalmente como um tratamento para endometriose, limitando enormemente seu potencial comercial no Ocidente.

Portanto, a Pfizer se beneficiará enormemente de um programa patrocinado por Gates, anunciado com muito alarde na Cúpula de Londres sobre Planejamento Familiar de 2012, para distribuir a droga a milhões de mulheres no Sul da Ásia e na África Subsaariana até 2016: (73)

[Você] ocê faz os números: se 120 milhões de novas usuárias escolherem Depo-Provera, a um custo médio estimado entre $ 120- $ 300 por mulher anualmente, que resulta em $ 15 bilhões a $ 36 bilhões em novas vendas anuais, uma boa recompensa de alavancando US $ 4 bilhões em dinheiro para pesquisa. (74)

A publicidade da Fundação sugere que seu apoio agressivo a uma droga desacreditada é meramente uma resposta aos apelos de mulheres pobres. “Muitas mulheres [africanas] querem usar anticoncepcionais injetáveis, mas simplesmente não têm acesso a eles”, afirmou o presidente e CEO da PATH, Steve Davis. (75) O ativista dos direitos reprodutivos Kwame Fasu discorda: “Nenhuma mulher africana concordaria em ser injetada se tivesse pleno conhecimento dos perigosos efeitos colaterais dos anticoncepcionais”. (76)

IV. Uma agenda mais ampla

Por trás das intervenções coordenadas do BMGF em produtos farmacêuticos, agricultura, controle populacional e outras preocupações supostamente filantrópicas está uma agenda mais ampla. Em uma entrevista recente, Bill Gates desviou brevemente a mensagem para alertar sobre “o enorme crescimento populacional em lugares onde não o queremos , como Iêmen e Paquistão e partes da África”. (77) Seu uso do plural majestoso aqui é revelador: apesar de muita retórica sobre “empoderar os pobres”, a Fundação está fundamentalmente preocupada em remodelar as sociedades no contexto dos imperativos da classe dominante.

O impulso central da estratégia imperialista atual envolve uma intervenção cada vez mais direta nos países em desenvolvimento / Terceiro Mundo, variando da desestabilização interna à mudança de regime e à ocupação militar total. Isso é evidenciado por recentes guerras de conquista no Iraque e na Líbia, vários programas de desestabilização e guerra por procuração em todo o Oriente Médio e Norte da África, e a integração das forças militares da União Africana na estrutura do AFRICOM. A agressão militar embasa um esforço redobrado para tomar o controle das matérias-primas nos países em desenvolvimento, em particular do petróleo e dos recursos minerais estratégicos do continente africano. As intervenções mais agressivas da Big Philanthropy nos sistemas de saúde pública do Terceiro Mundo refletem e complementam essa estratégia.

Enquanto isso, o núcleo capitalista está perseguindo um programa enérgico do que David Harvey chamou de “acumulação por expropriação”, levando a “um movimento rápido e grande de capital estrangeiro assumindo o controle de enormes extensões de terra – principalmente na África, Sudeste Asiático e América Latina América – por compra direta ou por arrendamento de longo prazo e remoção de camponeses da terra. ” (78) Este processo é facilitado de várias maneiras pelas atividades da Fundação Gates. O que se segue é uma tentativa de resumir a agenda de Gates em alguns traços gerais.

“Mobilidade fundiária” e não reforma agrária A

O site da Fundação Gates, está enraizada no “crescimento populacional, aumento da renda, diminuição dos recursos naturais e mudanças climáticas” e é melhor abordada com o aumento da produtividade agrícola. (79) Não mencionado é o fato de que a produção de alimentos per capita tem apresentado tendência de aumento por décadas e permanece em níveis históricos, (80), o que significa que a fome é uma questão de distribuição desigual e não de produtividade inadequada. Extensos estudos mostram também que a insegurança alimentar foi muito exacerbada nas últimas décadas pela expropriação maciça de pequenos agricultores, privando milhões de seus meios de subsistência. (81) Ao contrário de Gates, a crise alimentar não é de “aumento da renda”, mas de redução da renda.

fundacao bil gates envolvida agricultura monsanto
fundacao bil gates envolvida agricultura monsanto

Embora a publicidade da Fundação fale sobre a ideia da agricultura familiar sustentável, na verdade suas iniciativas são uniformemente direcionadas para métodos agrícolas de alta tecnologia e alto rendimento – muito parecido com as tecnologias da “Revolução Verde” que se revelaram prejudiciais para os camponeses rurais a partir de 1960s. (82) Gates trabalha em estreita colaboração com a gigante do agronegócio Monsanto por meio de organizações como a Aliança para uma Revolução Verde na África (AGRA), que direciona bilhões em doações de dinheiro principalmente para pesquisas de biotecnologia e OGM. (83) A Fundação também lançou seu peso no renascimento dos esquemas de microbanco no estilo Grameen, que transpareceu durante a década de 2000 como uma armadilha de dívidas levando à expropriação de famílias rurais. (84)

Longe de empoderar os pequenos agricultores, os esforços do BMGF visam a saída de pequenos agricultores “ineficientes” de suas terras – um processo eufemisticamente denominado “mobilidade da terra” – conforme revelado por um memorando interno que vazou para a imprensa em 2008:

Para fazer a transição da agricultura da situação atual de baixo investimento, baixa produtividade e baixos retornos para um sistema orientado para o mercado e altamente produtivo, é essencial que a oferta (produtividade) e a demanda (acesso ao mercado) se expandam juntas … [isso] agricultores orientados para o mercado que operam fazendas lucrativas que geram renda suficiente para sustentar sua saída da pobreza. Com o tempo, isso exigirá algum grau de mobilidade da terra e uma porcentagem menor do emprego total envolvido na produção agrícola direta. (85)

O impacto dessas políticas sobre os pequenos agricultores e suas famílias é desastroso. Como Fred Magdoff explicou recentemente, “a economia capitalista mundial [não] é capaz de fornecer empregos produtivos para um grande número de pessoas que estão perdendo suas terras. Assim, o destino daqueles que migram para cidades ou outros países é comumente morar em favelas e viver precariamente na economia ‘informal’. (86)

Na verdade, a política agrícola da Fundação se assemelha ao que Samir Amin descreve como o resultado lógico de submeter a agricultura aos mesmos princípios de mercado de qualquer outro ramo de produção: 20 milhões de agricultores industriais produzindo o suprimento mundial de alimentos no lugar dos atuais três bilhões de camponeses. (87) Como Amin observa:

As condições para o sucesso de tal alternativa incluiriam: (1) a transferência de importantes porções de boas terras para os novos fazendeiros capitalistas (e essas terras teriam de ser retiradas das mãos das populações camponesas atuais); (2) capital (para comprar suprimentos e equipamentos); e (3) acesso aos mercados consumidores. Esses fazendeiros iriam de fato competir com sucesso com os bilhões de camponeses atuais. Mas o que aconteceria com esses bilhões de pessoas? (88)

A análise de Amin está de acordo com o memorando da Fundação Gates citado acima, e há razões para acreditar que o BMGF já está contemplando estratégias para lidar com a população “excedente” que os processos de acumulação e expropriação estão gerando.

Controle populacional, não redistribuição
Em um perfil da Newsweek de 2012 , Melinda Gates anunciou sua intenção de colocar o “planejamento familiar” de volta na agenda global e fez a alegação duvidosa de que as mulheres africanas estavam literalmente clamando por Depo-Provera como forma de esconder o uso de anticoncepcionais de “ maridos que não o apóiam. ” (89
) Orgulhando-se de que uma decisão “provável de mudar vidas em todo o mundo” fora apenas dela, ela anunciou que a Fundação iria investir US $ 4 bilhões em um esforço para fornecer anticoncepcionais injetáveis ​​a 120 milhões de mulheres – presumivelmente mulheres de cor – até 2020. É foi um programa tão ambicioso que alguns críticos alertaram para um retorno à era da eugenia e da esterilização coercitiva. (90)

Bill Gates, uma vez um malthusiano declarado “pelo menos nos países em desenvolvimento” (91) agora tem o cuidado de repudiar Malthus em público. No entanto, é impressionante que a publicidade da Fundação justifique não apenas a contracepção, mas todas as grandes iniciativas na linguagem do controle da população, desde a vacinação (“Quando as crianças sobrevivem em maior número, os pais decidem ter famílias menores”) (92) para a educação primária (“[G] irls que completam sete anos de escolaridade se casarão quatro anos depois e terão 2,2 filhos a menos do que meninas que não concluíram a escola primária.”) (93)

Em uma palestra pública de 2010, Bill Gates atribuiu o aquecimento global à “superpopulação” e apontou o crescimento populacional zero como uma solução alcançável “[i] f fazemos um trabalho realmente excelente em novas vacinas, cuidados de saúde e serviços de saúde reprodutiva.” (94) O argumento é falso: como Gates certamente sabe, as pessoas pobres que são o alvo de suas campanhas são responsáveis ​​por não mais do que uma pequena porcentagem dos danos ambientais que estão por trás das mudanças climáticas. O economista Utsa Patnaik demonstrou que quando os números da população são ajustados para contabilizar a demanda real per capita de recursos, por exemplo, combustíveis fósseis e alimentos, a maior “pressão real da população” emana não da Índia ou da África, mas dos países avançados. (95) A Fundação Gates está bem ciente desse desequilíbrio e trabalha não para corrigi-lo, mas para preservá-lo – culpando a pobreza não no imperialismo, mas na reprodução sexual desenfreada “em lugares onde não a queremos”.

De Malthus até os dias atuais, o mito da superpopulação forneceu cobertura ideológica confiável para a classe dominante, que se apropria de parcelas cada vez maiores do trabalho do povo e da riqueza do planeta. Conforme argumentado nos Aspectos nº 55, “os herdeiros de Malthus continuam a desejar que acreditemos que as  pessoas  são responsáveis ​​por sua própria miséria; que simplesmente não há o suficiente para todos; e para amenizar esse estado de miséria não devemos tentar alterar a propriedade da riqueza social e redistribuir o produto social, mas sim nos concentrar na redução do número de pessoas ”. 96 Nos últimos anos, o aparato de publicidade do BMGF, explorando o alarme ocidental sobre a “mudança climática”, ajudou a criar um ressurgimento da histeria de superpopulação experimentada pela última vez durante a década de 1970, na esteira do best-seller de Paul Erlich The Population Bomb . (97)

No entanto, a escala do investimento do BMGF em “planejamento familiar” ”sugere que suas ambições vão além da mera propaganda. Além do programa de distribuição de contraceptivos multibilionários discutido anteriormente, o BMGF fornece suporte de pesquisa para o desenvolvimento de novos anticoncepcionais de alta tecnologia e longa duração (por exemplo, um procedimento de esterilização por ultrassom para homens, bem como “esterilização feminina não cirúrgica”). Enquanto isso, a Fundação pressiona agressivamente os governos do Terceiro Mundo para que gastem mais em controle de natalidade e infraestrutura de apoio. (98), enquanto subsidia cortes drásticos no preço dos anticoncepcionais subcutâneos. (99)

Essas iniciativas estão totalmente dentro das tradições da Grande Filantropia. A Fundação Rockefeller organizou o Population Council em 1953, prevendo uma “crise malthusiana” no mundo em desenvolvimento e financiando extensas experiências de controle populacional. Essas intervenções foram adotadas com entusiasmo pelos formuladores de políticas do governo dos EUA, que concordaram que “os problemas demográficos dos países em desenvolvimento, especialmente em áreas de cultura não ocidental, tornam essas nações mais vulneráveis ​​ao comunismo”. (100) A pesquisa da Fundação culminou em uma era de “entusiasmo desenfreado pelo planejamento familiar patrocinado pelo governo” na década de 1970. (101) Menos discutido, mas amplamente documentado, é o apoio consistente para a pesquisa eugênica por fundações baseadas nos Estados Unidos, datando da década de 1920, quando Rockefeller ajudou a fundar o programa de eugenia alemão que embasou as teorias raciais nazistas, (102) durante a década de 1970, quando a pesquisa da Fundação Ford ajudou a preparar o terreno intelectual para uma campanha brutal de esterilização forçada na Índia. (103)

Por que as fundações investiram tão persistentemente em tecnologias e campanhas reais para a redução da população? Na ausência de uma explicação definitiva, vale a pena ponderar duas possibilidades:

  • Gates e seus associados bilionários podem muito bem compartilhar da opinião de Dean Acheson – notoriamente ridicularizado por Mao Zedong – de que o crescimento populacional engendra revoluções ao “criar uma pressão insuportável sobre a terra”. (104) Uma expressão mais recente dessa ideia, contida no relatório da Força-Tarefa do Vice-Presidente dos Estados Unidos sobre Combate ao Terrorismo, é que “as pressões da população criam uma mistura volátil de aspirações juvenis que, quando combinadas com frustrações econômicas e políticas, ajudam a formar um grande pool de terroristas em potencial. ” (105) Assim, o BMGF provavelmente vê o controle populacional como um imperativo de segurança, de acordo com seu medo de um mundo “menos estável” e refletindo a filosofia de governança global da saúde. (106)
  • O controle populacional é, em outro sentido, um dos instrumentos de controle social. Ele estende a jurisdição da classe dominante mais diretamente à esfera pessoal, visando o “domínio de espectro total” do mundo em desenvolvimento. Como as leis que regulam o casamento e o comportamento sexual, tais intervenções na reprodução da força de trabalho não são essenciais para os capitalistas, mas permanecem desejáveis ​​como um meio de exercer a hegemonia da classe dominante sobre todos os aspectos da vida dos trabalhadores. Considerando que a ideologia do controle populacional visa desviar a atenção da distribuição existente de riqueza e renda que causa a carência generalizada, o controle populacional como talvisa diretamente o corpo e a dignidade das pessoas pobres, condicionando-as a acreditar que as decisões mais íntimas da vida estão fora de sua competência e controle. (107)

A relação entre a ideologia burguesa e a prática imperialista é dinâmica e solidária. Como David Harvey observou: “Sempre que uma teoria da superpopulação se apodera de uma sociedade dominada por uma elite, a não-elite invariavelmente experimenta alguma forma de repressão política, econômica e social”. (108) Visto sob essa luz, a promoção do controle populacional pelo BMGF é duplamente perniciosa porque está disfarçada na linguagem do ambientalismo, do empoderamento popular e do feminismo. Melinda Gates pode evocar “escolha” em apoio às suas iniciativas de planejamento familiar, mas na realidade não são as mulheres pobres, mas um punhado das pessoas mais ricas do mundo que presumiram escolher quais métodos de contracepção serão aplicados e a quem.

Dependência, não democracia
Falando em segredo, as autoridades de saúde pública são mordazes sobre a imperiosidade da Fundação Gates. Diz-se que ela é “dominadora” e “controladora”, desdenhosa dos conselhos de especialistas, buscando “dividir e conquistar” as instituições de saúde global por meio da “monopolização furtiva de comunicações e defesa. (109
) Mas a arrogância da Fundação vai muito além da política do escritório em Genebra. Em geral, “não tem se interessado no fortalecimento dos sistemas de saúde e, em vez disso, tem competido com os serviços de saúde existentes”. (110) Rotineiramente subverte os ministérios da saúde de nações soberanas, seja coagindo sua cooperação ou superando-os por meio de operações de campo patrocinadas por ONGs que contornam a infraestrutura e o pessoal existentes.

Em particular, a ênfase da Fundação em intervenções organizadas verticalmente com uma única questão tende a prejudicar a atenção primária baseada na comunidade, endossada pela Declaração de Alma Ata de 1978 como o modelo para programas de saúde pública do Terceiro Mundo. Baseada implicitamente no programa “médico descalço” que revolucionou a saúde pública na República Popular da China, a filosofia da atenção primária propunha que as pessoas “têm o direito e o dever de participar individual e coletivamente no planejamento e implementação de seus cuidados de saúde. ” (111) Em teoria, o objetivo não era apenas a melhoria da saúde como tal, mas também o empoderamento popular e a democracia genuína em nível local. As pessoas seriam encorajadas a acreditar que a assistência médica não era um presente de benfeitores ocidentais, mas pertencia a eles de direito.

Embora o modelo chinês nunca pudesse ser implementado adequadamente em países não socialistas, Alma Ata inspirou várias iniciativas de saúde baseadas na comunidade em países em desenvolvimento, obtendo algum sucesso na redução da mortalidade infantil e no aumento da expectativa de vida. (112) Hoje, entretanto, os programas de atenção primária em todo o mundo estão em declínio devido aos imperativos dos programas de ajuste estrutural e à intromissão das fundações com base nos Estados Unidos. (113) A Fundação Gates, por sua vez, invariavelmente atua para desviar recursos do doutorado holístico baseado na comunidade para programas de prevenção de doenças únicas, controlados por ONGs ocidentais em colaboração com EMNs relacionadas à saúde. Sua abordagem à diarreia, que mata mais de um milhão de bebês anualmente, é um exemplo disso.

Os procedimentos necessários para controlar a diarreia não são misteriosos: água limpa e saneamento adequado são essenciais para a prevenção, enquanto o tratamento consiste na administração de sais de reidratação oral (SRO) e suplementos de zinco aos bebês acometidos. Os “médicos descalços” chineses conseguiram declínios acentuados na mortalidade por diarreia dos anos 1950 aos anos 1980, distribuindo suprimentos de SRO no nível da aldeia e educando as famílias sobre sua importância e uso adequado. (114) No entanto, enquanto orienta os governos para longe de investir em infraestrutura de saneamento e atenção primária que comprovadamente salvam vidas, o BMGF financia e promove pesquisas de vacinas, programas de marketing administrados por ONGs e “trabalho [ing] com fabricantes e distribuidores para fazer ORS e produtos de zinco mais atraentes para os consumidores – melhorando sabores e reempacotando produtos. ” (115)

Talvez Bill Gates, que ficou rico com o marketing especializado de software inferior, realmente acredite que não se pode confiar que mães pobres se interessem em salvar a vida de seus filhos, a menos que os medicamentos sejam anunciados como a Coca-Cola. Mas a postura geral do BMGF em relação à diarreia, assim como à saúde pública em geral, nos lembra que a atenuação da democracia do Terceiro Mundo está longe de ser indesejável para os governantes. Como observou o teórico educacional Robert Arnove, as bases estão no fundo

uma influência corrosiva em uma sociedade democrática; eles representam concentrações relativamente desreguladas e inexplicáveis ​​de poder e riqueza que compram talentos, promovem causas e, com efeito, estabelecem uma agenda do que merece a atenção da sociedade. Eles servem como agências de ‘esfriamento’, retardando e prevenindo mudanças estruturais mais radicais. Eles ajudam a manter uma ordem econômica e política, de âmbito internacional, que beneficia os interesses da classe dominante dos filantropos. (116)

Atividades de caridade que minam a democracia e a soberania do Estado são imensamente úteis para a classe dominante. Programas sociais robustos e eficazes nos países em desenvolvimento são um obstáculo à atual agenda imperial de expropriação mundial; pessoas saudáveis, no controle de seus próprios destinos e investidas no bem-estar social de suas comunidades, estão mais bem equipadas para defender sua reivindicação das riquezas que possuem e produzem. Muito melhor, do ponto de vista dos filantrocapitalistas do Good Club, se os bilhões mais pobres do mundo permanecerem totalmente dependentes de uma dádiva que pode ser concedida ou retirada à vontade.

Um facelift para os governantes
Na esteira da crise financeira de 2007-08 e a subsequente implementação de programas de “austeridade” em todo o mundo, os super-ricos experimentaram a raiva popular mais diretamente do que em qualquer momento desde a Grande Depressão. As massas foram às ruas em todo o mundo; o movimento declaradamente anti-capitalista Occupy Wall Street recebeu ampla e amplamente favorável cobertura da imprensa; os colunistas de jornais questionavam abertamente se as reformas seriam necessárias para salvar o capitalismo de si mesmo; Capital e o Manifesto Comunistavoltou às listas dos mais vendidos. Particularmente preocupante para os mega-ricos era até que ponto eles próprios, em vez de reclamações vagas sobre “o sistema”, se tornaram o foco do descontentamento. Mesmo americanos relativamente abastados questionaram o poder e a riqueza desproporcional controlados pelas elites, agora comumente identificados como “o 1 por cento” ou “1 por cento do 1 por cento”. Confrontando o escrutínio hostil generalizado, a classe dominante precisava de uma reforma.

A operação de publicidade do BMGF respondeu rapidamente. A Fundação explorou “múltiplas vias de mensagens para influenciar a narrativa pública”, incluindo a criação de “parceiros de mídia estratégicos” – organizações noticiosas aparentemente independentes, cuja cooperação foi assegurada por meio da distribuição de US $ 25 milhões em doações anuais. (117) Bill Gates, considerado socialmente desajeitado e anteriormente tímido da atenção da mídia, de repente tornou-se onipresente na grande imprensa. Em todas as entrevistas, Gates trabalhava com os mesmos pontos de discussão: ele havia decidido dedicar “o resto de sua vida” para ajudar os pobres do mundo; para esse fim, ele pretendia doar toda a sua fortuna; sua inteligência intransigente e perspicácia para os negócios tornavam-no excepcionalmente qualificado para arrancar “mais retorno pelo dinheiro” de empreendimentos filantrópicos; ele é, no entanto, bondoso e profundamente comovido por encontros pessoais com crianças doentes e pobres; etc. Invariavelmente, ele contava a história suspeitamente apropriada da conjuração de sua mãe no leito de morte: “Daqueles a quem muito é dado, muito é esperado”. (118) Ao mesmo tempo, o BMGF expandiu suas operações online, usando Twitter e Facebook para disseminar aperçus pseudocientíficos e imagens emocionantes para milhões de “seguidores” em todo o mundo. (119)

A disposição de Gates de carregar a tocha pelos bilionários do mundo refletiu o entendimento de que sua Fundação desempenha um importante papel ideológico dentro do sistema capitalista global. Além da promoção de interesses corporativos específicos e objetivos estratégicos imperialistas, as atividades habilmente divulgadas do BMGF têm o efeito de lavar a enorme concentração de riqueza nas mãos de alguns oligarcas extremamente poderosos. Por meio das histórias da filantropia de Gates, temos certeza de que nossos governantes são benevolentes, compassivos e ansiosos para “retribuir” aos menos afortunados; além disso, ao alavancar sua inteligência superior e perícia tecnocrática, eles são capazes de transcender as falhas burocráticas das instituições do Estado, encontrando “soluções estratégicas baseadas no mercado” para problemas que confundem meras democracias. Essa apoteose da riqueza e do know-how ocidental trabalha lado a lado com um desprezo implícito pela soberania e competência das nações pobres, justificando intervenções imperialistas cada vez mais agressivas. (120)

Assim, a Fundação Gates, como as multinacionais com as quais se assemelha, busca fabricar consentimento para suas atividades por meio da manipulação da opinião pública. Felizmente, nem todo mundo se engana: a resistência popular aos projetos da Grande Filantropia está aumentando. A luta é ampla, variando das mulheres ativistas que expuseram as atividades criminosas do PATH na Índia, às atividades anti-esterilização de grupos afro-americanos como o Projeto Rebecca, às agitações anti-vacinas no Paquistão após a revelação de que a CIA havia usado programas de imunização como cobertura para a coleta de DNA. (121) Certamente, uma campanha mundial para erradicar a filantropia tóxica e a propaganda infecciosa da Fundação Gates estaria dentro das melhores tradições da saúde pública.

Notas:

1. “The Gates Foundation: Giving Away a Fortune,” CBS 60 Minutes , 30 de setembro de 2010, http://www.cbsnews.com/news/the-gates-foundation-giving-away-a-fortune/3 / . (costas)
2. Paul Harris, “Eles são chamados de The Good Club – And They Want to Save the World,” Guardian , 30 de maio de 2009, http://www.theguardian.com/world/2009/may/31/new- york-bilionários-filantropos . (costas)

3. Andrew Clark, “US Billionaires Club Together,” Guardian , 4 de agosto de 2010, http://www.theguardian.com/technology/2010/aug/04/us-billionaires-half-fortune-gates . (costas)

4. Matthew Bishop e Michael Green, Philanthrocapitalism: How Giving Can Save the World (2008), pp. 3, 6. (voltar)

5. Harris, op. Cit. (costas)
6. “Bill Gates,” Forbes.com , setembro de 2013, http://www.forbes.com/profile/bill-gates/ . (costas)
7. Barry Ritholtz, “What’s Behind Microsoft’s Fall from Dominance”, Washington Post , 26 de setembro de 2013, http://www.washingtonpost.com/business/whats-behind-microsofts-fall-from-dominance/2013/09 /05/b0e5e91e-157b-11e3-804b-d3a1a3a18f2c_story_1.html . (costas)
8.  em Michael Perelman, “The Political Economy of Intellectual Property,” Monthly Review , vol. 54, não. 8 de janeiro de 2003, http://monthlyreview.org/2003/01/01/the-political-economy-of-intellectual-property . (costas)
9. The Foundation Center, Top Funders , http://foundationcenter.org/findfunders/topfunders/top100assets.html . (costas)
10. Sheldon Drobny, “The Gates and Buffett Foundation Shell Game,” CommonDreams.org , 26 de abril de 2006, http://www.commondreams.org/views06/0823-26.htm . (costas)
11. Site do BMGF, http://www.gatesfoundation.org/Who-We-Are/General-Information/Leadership/Management-Committee . (costas)
12. Richard Waters, “Uma entrevista exclusiva com Bill Gates,” Financial Times , 1º de novembro de 2013,  http://www.ft.com/intl/cms/s/2/dacd1f84-41bf-11e3-b064-00144feabdc0 .html # axzz2q0sgejl . (costas)
13. Noel Salazar, “Top 10 philanthropic foundations: A primer”, Devex, 1º de agosto de 2011, https://www.devex.com/en/news/top-10-philanthropic-foundations-what-you-need -para / 75508 . (costas)
14. Global Health Watch, Global Health Watch 2: An Alternative World Health Report , 2008, p. 250, http://www.ghwatch.org/sites/www.ghwatch.org/files/ghw2.pdf . Em um memorando de 2008 que vazou para a imprensa, Arata Kochi, chefe do programa de malária da Organização Mundial de Saúde, afirmou que “o crescente domínio da pesquisa sobre malária pela Fundação Bill e Melinda Gates corre o risco de sufocar uma diversidade de pontos de vista entre os cientistas e aniquilar a função de formulação de políticas da agência de saúde. ” Donald G. McNeil Jr., “Funcionário da OMS reclama do domínio da Fundação Gates na luta contra a malária”, NY Times , 7 de novembro de 2008, http://www.nytimes.com/2008/02/17/world/americas/17iht -gates.4.10120087.html . (costas)
15. “Parceiros privados e públicos se unem para combater 10 doenças tropicais negligenciadas até 2020”, comunicado à imprensa do BMGF, janeiro de 2012, http://www.gatesfoundation.org/media-center/press-releases/2012/01/private- e-parceiros-públicos-unidos-para-combater-10-doenças-tropicais-negligenciadas-até-2020 . (voltar) v
16. Subvenção ao Ministério de Terras, Habitação e Desenvolvimento Urbano; Governo de Uganda, julho de 2012, http://www.gatesfoundation.org/How-We-Work/Quick-Links/Grants-Database/Grants/2012/07/OPP1053920 . (costas)
17. “The Next Grand Challenge in India: Reinvent the toilet,” comunicado à imprensa do BMGF, outubro de 2013,  http://www.gatesfoundation.org/Media-Center/Press-Releases/2013/10/The-Next-Grand -Challenge-in-India . A Fundação também se sente livre para “sentar-se com o governo do Paquistão” e exigir medidas de segurança em apoio às suas operações. Ver Neil Tweedie, “Entrevista com Bill Gates: Não tenho uso para o dinheiro. This is God’s Work, ” The Telegraph , 18 de janeiro de 2013, http://www.telegraph.co.uk/technology/bill-gates/9812672/Bill-Gates-interview-I-have-no-use-for -money.-This-is-Gods-work.html . (costas)
18. Global Health Watch, op. cit ., p. 251. (voltar)
19. Ibid . (costas)
20. Gabrielle Pickard, “Will Gates Foundation Replace the UN?” UN Post, 2010, http://www.unpost.org/will-gates-foundation-replace-the-un/#ixzz2pjv08DJr . (costas)
21. As pretensões ocasionais da Fundação Gates à caridade abnegada são desmentidas pelas políticas de seu Fundo, que investe pesadamente em “empresas que contribuem para o sofrimento humano em saúde, habitação e bem-estar social que a fundação está tentando aliviar”. Andy Beckett, “Inside the Bill and Melinda Gates Foundation,” Guardian , 12 de julho de 2010, http://www.theguardian.com/world/2010/jul/12/bill-and-melinda-gates-foundation . (costas)
22. Bill Gates, Annual Letter 2011, http://www.gatesfoundation.org/Who-We-Are/Resources-and-Media/Annual-Letters-List/Annual-Letter-2011 . (costas)
23. Fundamentos e Políticas Públicas: A Máscara do Pluralismo (SUNY Series in Radical Social and Political Theory 2003); veja também “New Study on the Role of US Foundations,” Aspects of India’s Economy No. 38, dezembro de 2004, http://rupe-india.org/38/foundations.html . (costas)
24. Por exemplo, “na Indonésia, as redes de conhecimento patrocinadas pela Fundação Ford trabalharam para minar o governo neutro de Sukarno, que desafiou a hegemonia dos EUA. Ao mesmo tempo, Ford treinou economistas (tanto na Universidade da Indonésia quanto nas universidades dos Estados Unidos) para um futuro regime de apoio ao imperialismo capitalista. ” Roelofs, “Foundations and American Power ,” Counterpunch , 20-22 de abril de 2012, http://www.counterpunch.org/2012/04/20/foundations-and-american-power/ . (costas)
25. Citado em E. Richard Brown, “Public Health in Imperialism: Early Rockefeller Programs at Home and Abroad , ” Am J Public Health , 1976 setembro; 66 (9): 897–903, 897. (voltar)
26. Desde o início, a filantropia de Rockefeller escondeu uma agenda doméstica também. A Fundação foi forçada a abandonar o patrocínio de pesquisas sobre relações de trabalho depois que o Relatório da Comissão Walsh de 1916 descobriu que era “fontes corruptas de informação pública” em um esforço para encobrir as práticas comerciais predatórias e a violência industrial. Jeffrey Brison, Rockefeller, Carnegie e Canadá , Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2005, p. 35. (voltar)
27. E. Richard Brown, op. cit. , p. 900. (voltar)
28. David Killingray, “Colonial Warfare in West Africa 1870-1914”, reimpresso em JA de Moor & HL Wesseling, eds., Imperialism and War , Leiden: EJ Brill: Universitaire pers Leiden, 1989, pp. 150-151. (costas)
29. E. Richard Brown, op. cit. , p. 900. (voltar)
30. Randall Packard, “Visões da Saúde e Desenvolvimento do Pós-guerra e seu Impacto nas Intervenções de Saúde Pública no Mundo em Desenvolvimento”, reimpresso em Frederick Cooper & Randall Packard, Desenvolvimento Internacional e Ciências Sociais, Berkeley: Univ. of California Press, 1997, p. 97. Em um discurso de 1948 no Quarto Congresso Internacional de Doenças Tropicais e Malária, Marshall, um dos principais arquitetos da política dos Estados Unidos durante os primeiros anos da Guerra Fria, esboçou uma visão grandiosa da saúde sob o capitalismo ‘iluminado’: “Pouca imaginação é necessária para visualizar o grande aumento da produção de alimentos e matérias-primas, o estímulo ao comércio mundial e, sobretudo, a melhoria das condições de vida, com as conseqüentes vantagens culturais e sociais, que resultariam da conquista das doenças tropicais ”. Ibidem , p. 97. (voltar)
31. Relatório do Estudo para a Fundação Ford sobre Políticas e Programas , Detroit: Fundação Ford, novembro de 1949, p. 26, http://www.fordfoundation.org/pdfs/about/Gaither-Report.pdf . (costas)
32. Citado em Packard, op. cit ., p. 99. (voltar)
33. Wilbur G. Downs, MD, “The Rockefeller Foundation Virus Program 1951-1971 with Update to 1981 , ” Ann. Rev. Med. 1982 33: 1-29, 8. (voltar)
34. Andrew F. Cooper e John J. Kirton, eds., Innovation in Global Health Governance: Critical Cases , Aldershot: Ashgate Publishing, 2009, cap. 1. (voltar)
35. Michael A. Stevenson e Andrew F. Cooper, “Superando as Limitações da Soberania do Estado: Global Health Governance in Asia , ” Third World Quarterly , vol. 30, não. 7, 3009, pp. 1379-1394. (costas)
36. Thomas E Novotny et al., “Diplomacia da saúde global – uma ponte para a ação colaborativa inovadora,” Atualização do Fórum Global sobre Pesquisa em Saúde, vol. 5, 2008, p. 41. (ênfase adicionada.) (Voltar)
37. Ver Ann-Louise Colgan, Hazardous to Health: The World Bank and IMF in Africa , Africa Action position paper, 18 de abril de 2002, h ttp: //www.africafocus.org/docs02/sap0204b.php . (costas)
38. Global Health Watch, pp. 210-11. (costas)

39. David P. Fidler, The Challenges of Global Health Governance , CFR Working Paper, maio de 2010, http://www.cfr.org/global-governance/challenges-global-health-governance/p22202 . (costas)
40. Entrevista com Bill Gates, NOW com Bill Moyers , 9 de maio de 2003, transcrição da entrevista para a televisão, http://www.pbs.org/now/transcript/transcript_gates.html . (costas)
41. Avik SA Roy, Stifling New Cures: The True Cost of Long Clinical Drug Trials , Manhattan Institute, abril de 2012, http://www.manhattan-institute.org/html/fda_05.htm . (costas)
42. Vivan Hunt et al., A Wake-Up Call for Big Pharma , McKinsey & Co, dezembro de 2011, http://www.mckinsey.com/insights/health_systems_and_services/a_wake-up_call_for_big_pharma ; Michael Edwards, P&D em Mercados Emergentes: Uma Nova Abordagem para uma Nova Era , McKinsey & Co., fevereiro de 2012, http://www.mckinsey.com/insights/winning_in_emerging_markets/r_and_38d_in_emerging_markets_a_new_approach_for_a_new_era . (costas)
43. Em 2002, a Fundação Gates investiu US $ 205 milhões em empresas farmacêuticas, incluindo Merck & Co., Pfizer Inc., Johnson & Johnson e GlaxoSmithKline. Ruben Rosenberg Colorni, “Bill Gates, Big Pharma, Bogus Philanthropy”, News Junkie Post, 7 de junho de 2013, http://newsjunkiepost.com/2013/06/07/bill-gates-big-pharma-bogus-philanthropy/ . (costas)
44. Discovery and Translational Sciences Strategy Overview, website BMGF, http://www.gatesfoundation.org/What-We-Do/Global-Health/Discovery-and-Translational-Sciences . (costas)
45. Os consórcios público-privados financiados pela Gates normalmente subcontratam Organizações de Pesquisa de Contrato (CROs) locais para realizar testes no campo, permitindo que a Fundação mantenha distância das realidades de recrutamento e injeção de seres humanos, o que frequentemente envolve engano e coerção. A indústria global de CRO está projetada para atingir mais de $ 32 bilhões em 2015.  Veja WEMOS, The Clinical Trials Industry in South Africa: Ethics, Rules and Realities , julho de 2012, pp. 11-13, http://www.wemos.nl/ files / Documenten% 20Informatief / Bestanden% 20voor% 20’Medicijnen ‘/
Clinical_Trials_Industry_South_Africa_2013_v3.pdf
 . (costas)

46. ​​A. Nyika et al., “Composição, necessidades de formação e independência das comissões de revisão de ética em África: os guardiões estão a enfrentar os desafios emergentes ?,” J Med Ethics , Março de 2009; 35 (3): 189–193. (costas)
47. Por exemplo, “A vacina da malária pode salvar milhões de vidas de crianças” , Guardian , 18 de outubro de 2011, http://www.theguardian.com/society/2011/oct/18/malaria-vaccine-save-millions-children . (costas)
48. “Primeiros resultados do ensaio de fase 3 de RTS, S / AS01 Malaria Vaccine in African Children,” N Engl J Med 365; 20, 17 de novembro de 2011. Embora algumas das mortes fossem esperadas devido às altas taxas de mortalidade infantil na África, as crianças que receberam a vacina morreram duas vezes mais que as crianças do grupo de controle.  Ibidem , p. 1869. (voltar)
49. “Minimum of 40 Children Paralyzed after New Meningitis Vaccine,” VacTruth.com , 6 de janeiro de 2013, http://vactruth.com/2013/01/06/paralyzed-after-meningitis-vaccine/ . A reportagem contou com o diário chadiano La Voix . (costas)
50. Johannesburg Times , 25 de julho de 2013, http://www.timeslive.co.za/news/2013/07/25/we-are-guinea-pigs-for-the-drugmakers . (costas)
51. Sandhya Srinivasan, “A Vaccine for Every Ailment , ” Infochange , abril de 2010, http://infochangeindia.org/public-health/healthcare-markets-and-you/a-vaccine-for-every-ailment.html . PATH afirmou que as meninas mortas foram mordidas por cobras ou caíram em poços. Ibid . (costas)
52. Kalpana Mehta, Nalini Bhanot & V. Rukmini Rao, Suprema Corte levanta o governo da Índia sobre licenciamento e julgamentos com vacinas de “câncer cervical”, Countercurrents.org , 7 de janeiro de 2013, http://www.countercurrents.org /mehta070113.htm . (costas)

53. Aarthi Dhar, “It’s a PATH of violations, all in the way to vacina trial: House panel,” The Hindu , Sept. 2, 2013, http://www.thehindu.com/news/national/its-a- path-of-violations-all-the-way-to-vacina-trial-house-panel / article5083151.ece . (costas)
54. Parlamento da Índia, 72º Relatório sobre Alegadas Irregularidades na Condução de Estudos Usando a Vacina do Papiloma Vírus Humano (HPV) por PATH na Índia , 29 de agosto de 2013, sec. II, http://www.elsevierbi.com/~/media/Supporting%20Documents/Pharmasia%20News/2013/
September / HPV% 20Vaccines% 20Parliameetnary% 20Report% 20% 20Aug% 2031% 202013.pdf
 . ( voltar )

55. Citado em Aarthi Dhar, op. cit. voltar )

56. Bill e Melinda Gates, 2014 Gates Annual Letter , janeiro de 2014, http://annualletter.gatesfoundation.org/ . (costas)
57. Merck, Relatório Anual de 2007 , http://www.merck.com/finance/annualreport/ar2007/vaccines.html . (costas)
58. Zosia Chustecka, “HPV Vaccine: Debate Over Benefits, Marketing, and New Adverse Event Data,” Medscape , agosto 18, 2009, http://www.medscape.com/viewarticle/707634 . (costas)
59. Charlotte Haug MD, “The Risks and Benefits of HPV Vaccination,” Journal of the American Medical Association , 19 de agosto de 2009, p. 795, http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=184404 . (costas)
60. Ibid. (costas)
61. 
Shelley DuBois, “What Went Wrong With Gardasil,” Fortune , 7 de setembro de 2012, http://money.cnn.com/2010/09/06/news/companies/merck_Gardasill_problems.fortune/ . (costas)
62. GAVI Alliance, “Vaccine supply and procurement,” http://www.gavialliance.org/about/gavis-business-model/vaccine-supply-and-procurement/ . Em julho de 2013, a GAVI recebeu US $ 1,5 bilhão em apoio da Fundação Gates. Bill & Melinda Gates Foundation, Foundation Fact Sheet , 2013, http://www.gatesfoundation.org/who-we-are/general-information/foundation-factsheet . (costas)
63. 
GAVI Alliance, “The Business Model,” http://www.gavialliance.org/about/gavis-business-model/the-business-model/ . (costas)
64. 
“GAVI dá os primeiros passos para introduzir vacinas contra câncer cervical e rubéola”, comunicado à imprensa da GAVI, 17 de novembro de 2011, http://www.gavialliance.org/library/news/press-releases/
2011 / gavi-take -primeiras-etapas-para-introduzir-vacinas-contra-câncer cervical-e-rubéola / # sthash.czf4Hmry.dpuf
 . 
(costas)
65. Renee Twombly, “US Girls To Receive HPV Vaccine but Picture Unclear on Potential Worldwide Use, Acceptance,” J Natl Cancer Inst, vol. 98, nº 15, agosto de 2006, pp. 1030-32. (costas)
66. Parlamento da Índia, 72º Relatório , sec. 1,11. (costas)
67. “Merck Anuncia Resultados Financeiros do Ano Completo e do Quarto Trimestre de 2012,” Business Wire , 1 de fevereiro de 2013, http://www.businesswire.com/news/home/20130201005282/en/Merck-Announces-Full- Resultados financeiros do ano-quarto trimestre de 2012 . (costas)
68. Morrow, David J. “Maker of Norplant oferece um acordo em ação sobre os efeitos”, New York Times , 27 de agosto de 1999, p. A1, http://www.nytimes.com/1999/08/27/us/maker-of-norplant-offers-a-settlement-in-suit-over-effects.html . (costas)
69. Dorfliner et al ., “The Evolution of Implants,” Impatient Optimists , 20 de fevereiro de 2013, http://www.impatientoptimists.org/Posts/2013/02/The-Evolution-of-Implants . (costas)
70. Amy Goodman, “The Case Against Depo Provera: Problems in the US,” Multinational Monitor , fevereiro / março de 1985, http://multinationalmonitor.org/hyper/issues/1985/02/problems-us.html . Ver também NB Sarojini & Laxmi Murthy, “Por que grupos de mulheres se opõem aos anticoncepcionais injetáveis,” Indian Journal of Medical Ethics , vol. 2, não. 1, 2005, http://216.12.194.36/~ijmein/index.php/ijme/article/view/702/1715 . (costas)
71. US Food & Drug Administration, “Black Box Warning Added Concerning Long-Term Use of the Depo-Provera Contraceptive Injection”, FDA Talk Paper, 17 de novembro de 2004, http://web.archive.org/web/20051221195621 /http://www.fda.gov/bbs/topics/ANSWERS/2004/ANS01325.html . (costas)
72. Thomas W. Volscho, “Racism and Disparities in Women’s Use of the Depo-Provera Injection in the Contemporary USA,” Crit Sociol 2011 37: 673, 3 de junho de 2011, http://crs.sagepub.com/content/ 37/5 / 673.refs . (costas)
73. Parceria inovadora para entregar anticoncepcionais convenientes para até três milhões de mulheres ”, comunicado à imprensa BMGF, 11 de julho de 2012, http://www.gatesfoundation.org/Media-Center/Press-Releases/2012/07/Innovative-Partnership -to-Entregar-Convenient-Contraceptivos-para-até-Três-Milhões-Mulheres . É presumivelmente uma coincidência que a Cúpula de Londres sobre Planejamento Familiar foi programada para acontecer no 100º aniversário do Primeiro Congresso Internacional de Eugenia. (costas)
74. Paul B. Farrell, “Gates ‘$ 4 Billion Foray in Global Family Planning,” MarketWatch , 15 de maio de 2012, http://www.marketwatch.com/story/gatess-4-billion-foray-in-global- planejamento familiar-2012-05-15 . (costas)
75. Ibid. (costas)
76. Citado em Lisa Correnti e Rebecca Oas, “Black Leaders, Rights Experts Denounce Gates ‘New Contraceptive that May Aumentar o risco de HIV”, Catholic Family and Human Rights Institute , 18 de outubro de 2013, http://c-fam.org / pt-br / issues / global-health / 7574-black-Leaders-Rights-experts-denounce-gates-new-contraceptive-that-may-raise-hiv-risk . (costas)
77. Ezra Klein, “Bill Gates: ‘Capitalism Did Not Eradicate Smallpox’,” Washington Post , 21 de janeiro de 2014, http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2014/01/21/bill -gates-capitalism-did-not-erradicate-smallpox / (ênfase adicionada). (costas)
78. Fred Magdoff, “Twenty-First Century Land Grabs,” Monthly Review , vol. 65, não. 6, novembro de 2013, http://monthlyreview.org/2013/11/01/twenty-first-century-land-grabs . (costas)
79. Visão geral da estratégia de desenvolvimento agrícola, site do BMGF,  http://www.gatesfoundation.org/What-We-Do/Global-Development/Agricultural-Development . (costas)
80. Keith Fuglie e Alejandro Nin-Pratt, “A Changing Global Harvest,” Relatório de Política Alimentar Global de 2012 , Instituto Internacional de Pesquisa de Política Alimentar, http://www.ifpri.org/gfpr/2012/agricultural-productivity . (costas)
81. Veja. por exemplo, Raj Patel et al., “Ending Africa’s Hunger,” The Nation , 21 de setembro de 2009, http://www.thenation.com/article/ending-africas-hunger ; Utsa Patnaik, The Republic of Hunger and Other Essays , Londres: Merlin Press, 2007; Rahul Goswami, “From District to Town: The movement of food and food supplies igualmente,” Macroscan , 8 de janeiro de 2013, http://www.macroscan.org/pol/jan13/pol08012013Rahul_Goswami.htm . (costas)
82. Ver geralmente John H. Perkins, Geopolitics and the Green Revolution: Wheat, Genes, and the Cold War, Oxford University Press, 1997.  Ver também Deborah Fahy Bryceson, “Sub-Saharan Africa’s Vanishing Peasantries and the Specter of a Global Food Crisis ”, Monthly Review , vol. 61, nº 3, julho-agosto, 2009, http://monthlyreview.org/2009/07/01/sub-saharan-africas-vanishing-peasantries-and-the-specter-of-a-global-food-crisis . (costas)
83. Raj Patel et al., Op. cit. (costas)
84. Aasha Khosa, “Grameen Bank Can’t Reduce Poverty: Economist,” Business Standard , 2 de abril de 2007, http://www.business-standard.com/article/economy-policy/grameen-bank-can-t -reduce-poor-economist-107040201126_1.html ; Visão geral da estratégia de Serviços Financeiros para os Pobres, site do BMGF, http://www.gatesfoundation.org/What-We-Do/Global-Development/Financial-Services-for-the-Poor . (costas)
85. Citado em Community Alliance for Global Justice, “Footloose Farmers,” AGRA Watch , 19 de agosto de 2011, https://agrawatch.wordpress.com/tag/land-mobility/ (ênfase adicionada). (costas)
86. Magdoff, op. cit. (costas)
87. Samir Amin, “World Poverty, Pauperization, and Capital Accumulation,” Monthly Review vol. 55, não. 5, outubro de 2003, http://monthlyreview.org/2003/10/01/world-poverty-pauperization-capital-accumulation . (costas)
88. Ibid. (costas)
89. Michelle Goldberg, “Melinda Gates ‘New Crusade: Investing Billions in Women’s Health” , Newsweek , 7 de maio de 2012, http://www.newsweek.com/melinda-gates-new-crusade-investing-billions-womens- saúde-64965 . (costas)
90. The Rebecca Project for Human Rights, Depo-Provera: Deadly Reproductive Violence Against Women , 25 de junho de 2013, http://www.1037thebeat.com/wp-content/uploads/2013/06/DEPO-PROVERA-DEADLY-
VIOLÊNCIA- REPRODUTIVA -Rebecca-Project-for-Human-Rights-June-2013-2.pdf
 . (costas)
91. Entrevista com Bill Gates, NOW com Bill Moyers , 9 de maio de 2003, transcrição da entrevista para a televisão, http://www.pbs.org/now/transcript/transcript_gates.html . Nesta entrevista, Gates também revela sua admiração pelo notório relatório do Clube de Roma, Limits to Growth , uma polêmica de 1972 que se tornou central para um renascimento do pensamento malthusiano no pós-guerra. ( (voltar)
92. Bill e Melinda Gates, Carta Anual Gates de 2014. (costas)
93. Dra. Denise Dunning, “Girls: The World Return on Greatest Investment,” website Impatient Optimists , http://m.impatientoptimists.org/?task=get&url=http%3A%2F%2Fwww.impatientoptimists.org%2FPosts % 2F2014% 2F02% 2O maior retorno do investimento do mundo . (costas)
94. Hendershott, op. cit . (costas)
95. Patnaik, Republic of Hunger , pp. 10 e segs . (costas)
96. Manali Chakrabarti, “Are There Just Too Many of Us?,” Aspects of India’s Economy no. 55, março de 2014, http://www.rupe-india.org/55/toomany.html . (costas)
97. O tom e as implicações do influente folheto de Erlich, que vendeu mais de dois milhões de cópias, podem ser julgados por sua abertura, descrevendo uma “noite quente fedorenta em Delhi” vivida pelo autor e seus companheiros: “As ruas pareciam vivo com as pessoas. Pessoas comendo, pessoas lavando, pessoas dormindo. … Pessoas enfiando as mãos pela janela do táxi, implorando. Pessoas defecando e urinando. … Pessoas. Pessoas pessoas. … Será que algum dia chegaríamos ao nosso hotel? ” Paul Erlich, The Population Bomb , Cutchogue, NY: Buccaneer Books, 1968, p. 1. (voltar)
98. Anne Hendershott, “The Ambitions of Bill and Melinda Gates: Controling Population and Public Education,” Crisis , 25 de março de 2013, http://www.crisismagazine.com/2013/the-ambitions-of-bill-and- melinda-gates-controlador-população-e-educação pública ; Visão geral da estratégia de planejamento familiar, site do BMGF, http://www.gatesfoundation.org/What-We-Do/Global-Development/Family-Planning .. (voltar)
99. “Innovative Partnership Reduces Cost of Long-Acting Reversible Contraceptive Implant By More Than 50 Percent”, BMGF press release, 27 de fevereiro de 2013, http://www.gatesfoundation.org/Media-Center/Press-Releases/ 2013/02 / Partnership-Reduces-Cost-Of-Bayers-Reversible-Contraceptive-Implant . (costas)
100. Kingsley Davis, citado em Donald T. Critchlow, ed., The Politics of Abortion and Birth Control in Historical Perspective , University Park, Penn .: Pennsylvania State University Press, 1995, p. 85. (voltar)
101. Ibidem, p. 87. (voltar)
102. Edwin Black, “Eugenics: the California connection to Nazi policies,” San Francisco Chronicle , 10 de novembro de 2003, http://www.sfgate.com/opinion/article/Eugenics-and-the-Nazis-the- California-2549771.php . Ver geralmente Allan Chase, The Legacy of Malthus , Champaign, Ill .: Univ. of Illinois Press, 1980. (voltar)
103. Mark Hemingway, “Ford Ahead: The Foundation Tightens Its Belt,” Wall Street Journal , 26 de junho de 2009, http://online.wsj.com/news/articles/SB124598045813858017 . (costas)
104. Citado em Mao Zedong, The Bankruptcy of the Idealist Conception of History , 16 de setembro de 1949, http://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-4/mswv4_70.htm . (costas)
105. Relatório Público da Força-Tarefa do Vice-Presidente sobre Combate ao Terrorismo , fevereiro de 1986, p. 1, http://www.population-security.org/bush_and_terror.pdf . (costas)
106. Conseqüentemente, a literatura do BMGF dá ênfase especial ao controle populacional na África Subsaariana urbana e no Sul da Ásia – focos supostos de “terrorismo” e precisamente áreas para as quais os camponeses despojados por meio de políticas agrícolas patrocinadas por Gates podem ser transferidos. (costas)
107. O controle populacional também é potencialmente uma arma de terror da classe dominante, como quando a Índia usou a esterilização em massa coercitiva durante a ‘Emergência’ de 1975-77. Em tal cenário, quer as medidas de controle populacional consigam ou não reduzir substancialmente o número de pessoas, elas são eficazes para incutir e aprofundar na população o temor do Estado e seu poder de intervenção em suas vidas. (É tentador especular que o ultrassom e outros métodos de esterilização de alta tecnologia financiados pelo BMGF são atraentes porque podem facilitar as campanhas de esterilização coercitiva, ao mesmo tempo que evitam as falhas cirúrgicas sangrentas que podem atrair publicidade desfavorável. )
108. David Harvey, “População, Recursos e Ideologia da Ciência”, Economic Geography , vol. 50, não. 3, julho de 1974, p. 273. (voltar)
109. Global Health Watch, op. cit. , p. 251. (voltar)
110. Ibid, p. 253. (voltar)
111. Declaração de Alma-Ata, Conferência Internacional sobre Cuidados de Saúde Primários, Alma-Ata, URSS, 6-12 de setembro de 1978, http://www.who.int/publications/almaata_declaration_en.pdf?ua=1 . (costas)
112. Mala Rao & Eva Pilot, “The Missing Link: The Role of Primary Care in Global Health,” Global Health Action , 1 de janeiro de 2014, p. 2. (voltar)
113 .John Walley et al., “Primary Care: Making Alma-Ata a Reality,” Lancet 2008; 372: 1001-1007. (costas)
114. Carl E. Taylor e Xu Zhao Yu, “Oral Rehydration in China”, Am J Public Health 1986; 76: 187-189. (costas)
115. BMGF, Enteric and Diarrheal Diseases Strategy Overview, site da Gates Foundation, http://www.gatesfoundation.org/What-We-Do/Global-Health/Enteric-and-Diarrheal-Diseases . (costas)
116. Robert Arnove, ed., Philanthropy and Cultural Imperialism , Boston: GK Hall, 1980, p. 1. (voltar)
117. Tom Paulson, “Behind the scenes with the Gates Foundation’s ‘Strategic Media Partners’,” Humanosphere , 14 de fevereiro de 2013, http://www.humanosphere.org/2013/02/a-personal-view-behind- the-scenes-with-the-gates-foundations-media-partners / . Por exemplo, o “Global Health Beat” da NPR e a página de Desenvolvimento Global do Guardian são subscritos pela Fundação Gates. Ibid. (costas)
118. Ver, por exemplo , Caroline Graham, “This Is Not The Way I’ve Imagined Bill Gates,” Daily Mail , 09 de junho de 2011, http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article- 2001697 / Microsofts-Bill-Gates-A-raro-notável-entrevista-mundos-segundo-homem-rico.html . (costas)
119. No momento em que este livro foi escrito, a conta de Bill Gates no Twitter ostentava 15,8 milhões de seguidores. A mídia social é valorizada pelos profissionais de marketing corporativo como um método de distribuição de publicidade de baixo custo, não intermediado e aparentemente “orgânico”. (costas)
120. Ao mesmo tempo, a ideologia promovida pelo BMGF promove o envolvimento do setor corporativo em intervenções ‘filantrópicas’, legitimando a exploração das necessidades públicas para o lucro privado. Isso abre a porta para que as empresas privadas anexem ainda mais setores da atividade do Estado, justificando o alto custo de seus serviços ao invocar “eficiências” ilusórias. A assistência do BMGF à privatização em curso da educação pública nos Estados Unidos por meio do “movimento das escolas charter” é um exemplo disso. (costas)

121. “Yes, Vaccinations Are a CIA Plot,” Economis t, 20 de julho de 2011, http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2011/07/bin-laden-vaccine . (costas)

Fonte: https://www.liberationnews.org/real-agenda-gates-foundation/

Avalie este artigo, clique nas estrelas para votar ! post